Stiamo Addestrando per Competenza o per Conformità?

Un articolo del Com.te Y. Franciosa

Durante una recente sessione al simulatore, ho osservato due piloti esperti gestire ogni manovra in modo impeccabile: virate accentuate (steep turns), piantate motore, avvicinamenti e riattaccate (go-arounds). Tutto eseguito con precisione. Eppure, non appena è emerso un semplice imprevisto — un cambio di rotta inaspettato con una lieve degradazione dei sistemi — la loro performance è peggiorata.

La loro tecnica era solida, ma la loro competenza nel gestire lo scenario si è rivelata fragile. Non era una questione di abilità. Era una questione di come erano stati addestrati.

Per decenni, le sessioni al simulatore sono state modellate da liste di manovre imposte dalle normative. Questo approccio ha servito bene l'aviazione, ma i suoi limiti stanno diventando sempre più visibili. Sebbene l'addestramento aeronautico si sia evoluto nel corso degli anni, il suo tasso di progresso sembra aver raggiunto un plateau.

A essere onesti, l'ultimo cambiamento strutturale nell'addestramento di linea è arrivato molti anni fa, con la spinta globale verso l'UPRT (Upset Prevention and Recovery Training) a seguito di incidenti come quello dell'Air France 447 sull'Atlantico. L'UPRT è stato un passo importante, sostenuto dall'ICAO e dai regolatori di tutto il mondo, e ha affrontato un chiaro schema di incidenti legati alla perdita di controllo (LOC-I).

Da allora, la nostra industria è diventata molto brava a dimostrare la conformità ai nuovi requisiti, ma molto più lenta nel ripensare il modo in cui progettiamo l'addestramento stesso. Troppo spesso sento varianti della frase: "Ha funzionato finora, perché cambiarlo?". Il problema è che "ha funzionato finora" non significa che siamo sicuri. Significa solo che lo siamo stati fino ad ora. A volte siamo sicuri solo fino a quando il prossimo incidente non rivela le falle nei nostri modelli mentali.

Ci è stato insegnato che vogliamo piloti resilienti e capaci di gestire circostanze impreviste. Pertanto, la domanda per l'industria è semplice:

Addestriamo davvero per la competenza o addestriamo per la conformità normativa?

Il Cervello non Impara per "Checklist", Impara per Schemi
La memoria di lavoro ha dei limiti. Quando tentiamo di riempire una sessione di 5 ore con il maggior numero possibile di voci, creiamo un sovraccarico. I piloti lasciano il simulatore stanchi, saturi di compiti, ma non trasformati.

Le neuroscienze offrono una spiegazione chiara del perché un addestramento frammentato, basato su continui riposizionamenti e focalizzato sulle singole manovre, spesso fallisca nel costruire una reale competenza.

1. La corteccia prefrontale ha bisogno di un contesto coerente.
   La corteccia prefrontale (PFC) è il "direttore di volo" del pensiero. Integra le informazioni, soppesa le opzioni e supporta il giudizio. Quando una sessione al simulatore diventa una sequenza di attività sconnesse, la PFC è costretta a un costante cambio di contesto (task switching). Questo sovraccarico riduce la qualità del processo decisionale e la consapevolezza situazionale.
   
   
2. I gangli della base richiedono ripetizione all'interno di scenari significativi
   I gangli della base supportano la formazione delle abitudini e l'automatismo. Imparano schemi (patterns), non eventi isolati. Quando pratichiamo un avvicinamento circling qui, un windshear là e un recupero dallo stallo da un'altra parte, alleniamo il movimento ma non le condizioni che rendono quei movimenti rilevanti. Il cervello codifica le azioni, non gli schemi situazionali che vi stanno dietro.
   
   
3. L'ippocampo costruisce mappe mentali, non memorie isolate
   L'ippocampo codifica il contesto e collega causa ed effetto. I frequenti riposizionamenti (spostare l'aereo istantaneamente nel simulatore) rompono questa struttura narrativa. I piloti escono dal simulatore ricordando cosa hanno fatto, ma non quando, perché o come la situazione si è sviluppata. Questo impedisce la formazione di modelli mentali robusti.

Pertanto, le neuroscienze ci dicono che l'apprendimento profondo richiede consolidamento, riconoscimento di schemi e tempo per la riflessione. Ciò che conta non è quante manovre riusciamo a incastrare nello slot orario, ma quanto deliberatamente e significativamente pratichiamo le competenze che contano. In altre parole: l'addestramento basato sulle manovre nutre il cervello di voci da spuntare. L'addestramento basato sulla competenza nutre il cervello di schemi. E la sicurezza dipende dagli schemi.

EBT e ATQP: Una Base Solida, Non il Passo Finale
L'industria ha già fatto progressi importanti. I programmi EBT (Evidence-Based Training) e ATQP hanno spostato l'attenzione dalle manovre alle competenze, come:

• Risoluzione dei problemi e processo decisionale (Problem Solving and Decision Making)
• Consapevolezza situazionale (Situational Awareness)
• Leadership e lavoro di squadra
• Gestione del carico di lavoro (Workload Management)

Questi quadri normativi riconoscono che la sicurezza emerge da come i piloti pensano, non solo da come pilotano. Tuttavia, molti programmi di addestramento applicano ancora i principi EBT solo sulla carta, mantenendo nella pratica strutture basate sulle manovre, principalmente a causa di programmi ormai datati, pressione normativa o comodità operativa.

Progettare una Sessione di Cinque Ore per la Competenza
La vera competenza è la capacità di riconoscere una situazione in evoluzione, prevedere cosa potrebbe accadere dopo e adattare le procedure in modo intelligente. La conformità, invece, è la capacità di eseguire una manovra quando richiesto, in condizioni ideali. Quest'ultima è utile per la standardizzazione, ma la prima è ciò che salva le vite. Quindi, la vera domanda dovrebbe essere:

Quali sono le due o tre competenze chiave che vogliamo plasmare in questo equipaggio oggi?
Una volta chiarito questo, il profilo del simulatore dovrebbe essere progettato attorno a quelle competenze, non attorno a una lista della spesa di compiti non correlati. Una sessione strutturata in questi termini potrebbe includere:

1. Un unico scenario generale con condizioni in evoluzione.
2. Manovre integrate naturalmente nello scenario.
3. Riposizionamenti minimi per mantenere la coerenza situazionale.
4. Apprendimento basato sull'errore, permettendo agli equipaggi di commettere e analizzare gli sbagli.
5. Un debriefing strutturato basato sulle competenze, incentrato sui comportamenti e non sui compiti (tasks).

Questo è in linea con la filosofia dell'EBT e dell'ATQP, che hanno già gettato basi solide. Il passo successivo è abbracciare pienamente le neuroscienze su come i piloti imparano realmente.

Dal "Compilare Caselle" all'Addestramento Adattivo Basato su Scenari
Ecco un'idea che credo dobbiamo prendere sul serio. Quando gioco a un videogioco, posso cambiare il livello di difficoltà e il modo in cui uso il mio personaggio, anche se la storia di fondo è la stessa per tutti. Partiamo dalla stessa missione, ma ogni giocatore può diventare qualcosa di diverso ed esplorare percorsi differenti.

Perché i simulatori dovrebbero essere meno intelligenti di una console di gioco?
Immaginate un programma di addestramento in cui il simulatore ha una trama di fondo comune per tutti gli equipaggi, ma lo scenario si adatta da pilota a pilota. Stessa partenza, stessa destinazione, stessa cornice generale. Tuttavia, l'evoluzione del meteo, le avarie, il traffico o i vincoli ATC cambiano dinamicamente in base a ciò che fa l'equipaggio e al loro attuale livello di competenza.

• Un equipaggio che sta gestendo bene la situazione potrebbe affrontare una catena più complessa di minacce minori, per testare la loro capacità di stabilire priorità e anticipare gli eventi.
• Per un equipaggio in difficoltà, lo scenario potrebbe essere silenziosamente semplificato, affinché possano ancora praticare le competenze target senza essere sopraffatti.

In questo modello, l'istruttore diventa una vera risorsa, non un "esecutore di copioni". La sua esperienza viene usata per analizzare schemi, punti decisionali e strategie mentali, mentre un motore guidato dall'Intelligenza Artificiale può inserire eventi imprevisti non limitati dalla storia personale o dall'immaginazione di quel singolo istruttore o operatore. Invece di avere ogni scenario modellato dai nostri pregiudizi (bias), introduciamo deliberatamente un'imprevedibilità controllata, che è esattamente ciò di cui il cervello ha bisogno per costruire modelli mentali robusti.

La standardizzazione non va persa. Possiamo ancora mantenerla attraverso controlli chiari dove i piloti devono dimostrare di poter eseguire un set definito di manovre entro parametri specifici. Ma attorno a quegli eventi di controllo, il tempo di addestramento viene utilizzato per costruire competenza: giudizio, adattabilità, coordinazione dell'equipaggio e resilienza sotto pressione.

Questa è una filosofia molto diversa dallo "sprecare" tempo al simulatore per spuntare quante più caselle possibile.

Conclusione
L'aviazione è da sempre all'avanguardia nell'innovazione dell'addestramento. Con EBT e ATQP, le fondamenta ci sono già. Il prossimo passo è allineare le nostre pratiche al simulatore con il modo in cui il cervello apprende effettivamente. La domanda non è più se i piloti riescano a eseguire una sequenza di manovre. La domanda è:

Possono gestire l'imprevisto quando lo scenario non segue il copione?

Questa è competenza.

Ed è la competenza che tiene le persone al sicuro.

Com.te Yari A. Franciosa

References

• Dekker, S. (2014). The field guide to understanding human error. CRC Press.
• Endsley, M. R. (1995). Toward a theory of situation awareness in dynamic systems. Human Factors, 37(1), 32–64.
• Ericsson, K. A. (2008). Deliberate practice and the acquisition of expert performance. Psychological Review, 113(3), 486–512.
• Hancock, P. A., & Scerbo, M. W. (2011). Performance under stress. Human Factors, 53(2), 75–86.
• Miller, E. K., & Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of Neuroscience, 24, 167–202.
• Parasuraman, R., & Rizzo, M. (2008). Neuroergonomics: The brain at work. Oxford University Press.
• Schmidt, R. A., & Bjork, R. A. (1992). New conceptualizations of practice, common principles in three paradigms suggest new concepts for training. Psychological Science, 3(4), 207–217.
• Wiggins, M. W., & O’Hare, D. (2020). Aviation decision making and cognitive skill. The International Journal of Aviation Psychology, 30(1–2), 1–20.